El pasado 15 de enero se celebró
un pleno extraordinario en el Ayuntamiento en el que se votó y aprobó
provisionalmente el Plan General de Ordenación Urbana de San Martín de la Vega,
no sin polémica. De hecho, el PGOU únicamente contó con el respaldo del Partido
Popular, ya que tanto el Partido Socialista como Izquierda Unida votaron en
contra.
un pleno extraordinario en el Ayuntamiento en el que se votó y aprobó
provisionalmente el Plan General de Ordenación Urbana de San Martín de la Vega,
no sin polémica. De hecho, el PGOU únicamente contó con el respaldo del Partido
Popular, ya que tanto el Partido Socialista como Izquierda Unida votaron en
contra.
El asunto en discordia se basa en
el aumento de edificabilidad en los terrenos del Parque Temático, ya que el
PGOU contempla que la nueva ordenación incrementará el aprovechamiento
urbanístico de 825.000 m2 a 1.225.000 m2. Esto ha supuesto que desde el PSOE
afirmaran que el Ayuntamiento «regala» 360.000 metros cuadrados de
edificabilidad a las sociedades que actualmente son propietarias del suelo en
aquel sector, y es por ello por lo que han exigido explicaciones a la alcaldesa
Guijorro, tras conocer que el Trinunal Supremo dictó una sentencia que anuló un
convenio urbanístico, cuyo cometido fue el incremento de 825.000 m2 a 1.130.000
m2, es decir, 95.000 m2 menos de lo aprobado ahora.
el aumento de edificabilidad en los terrenos del Parque Temático, ya que el
PGOU contempla que la nueva ordenación incrementará el aprovechamiento
urbanístico de 825.000 m2 a 1.225.000 m2. Esto ha supuesto que desde el PSOE
afirmaran que el Ayuntamiento «regala» 360.000 metros cuadrados de
edificabilidad a las sociedades que actualmente son propietarias del suelo en
aquel sector, y es por ello por lo que han exigido explicaciones a la alcaldesa
Guijorro, tras conocer que el Trinunal Supremo dictó una sentencia que anuló un
convenio urbanístico, cuyo cometido fue el incremento de 825.000 m2 a 1.130.000
m2, es decir, 95.000 m2 menos de lo aprobado ahora.
La citada sentencia del Tribunal
Supremo fue dictada contra el acuerdo de la Comisión de Urbanismo de la
Comunidad de Madrid de 27 de diciembre de 2006, por el cual se modificaban las
normas subsidiarias de planeamiento de San Martín de la Vega en el sector del
parque temático. En ella se afirmaba que «la auténtica y verdadera
finalidad de la modificación del planeamiento fue posibilitar que Parque
Temático de Madrid, S.A. recuperara su equilibrio patrimonial y pudiera
liquidar la deuda que le era exigible» y que «incrementar los
aprovechamientos de las parcelas no es una finalidad de interés general»,
por lo que consideraron que se incurría en «desviación de poder«.
Supremo fue dictada contra el acuerdo de la Comisión de Urbanismo de la
Comunidad de Madrid de 27 de diciembre de 2006, por el cual se modificaban las
normas subsidiarias de planeamiento de San Martín de la Vega en el sector del
parque temático. En ella se afirmaba que «la auténtica y verdadera
finalidad de la modificación del planeamiento fue posibilitar que Parque
Temático de Madrid, S.A. recuperara su equilibrio patrimonial y pudiera
liquidar la deuda que le era exigible» y que «incrementar los
aprovechamientos de las parcelas no es una finalidad de interés general»,
por lo que consideraron que se incurría en «desviación de poder«.
De hecho, el PSOE cuantifica que
el valor actual de aquellos terrenos asciende entre «35 y 40 millones de
€» y argumentaron durante la sesión plenaria que no entienden los motivos
de «quienes hoy voten a favor, salvo que exista contraprestación o
perspectiva futura«. Desde el PP han reaccionado y han afirmado que
«hablarán con sus servicios jurídicos» al considerar que estas
«acusaciones» son «graves, infundadas y sin pruebas, que lo
único que pretenden es ensuciar un trabajo«. La alcaldesa ha negado
cualquier cesión o regalo y ha explicado que el PGOU sólo ha planificado de
nuevo, desde el principio, el uso que se puede dar a esos terrenos, por lo que
no hay ninguna ilegalidad y que desde luego «viene avalado por todos los informes
técnicos correspondientes«.
el valor actual de aquellos terrenos asciende entre «35 y 40 millones de
€» y argumentaron durante la sesión plenaria que no entienden los motivos
de «quienes hoy voten a favor, salvo que exista contraprestación o
perspectiva futura«. Desde el PP han reaccionado y han afirmado que
«hablarán con sus servicios jurídicos» al considerar que estas
«acusaciones» son «graves, infundadas y sin pruebas, que lo
único que pretenden es ensuciar un trabajo«. La alcaldesa ha negado
cualquier cesión o regalo y ha explicado que el PGOU sólo ha planificado de
nuevo, desde el principio, el uso que se puede dar a esos terrenos, por lo que
no hay ninguna ilegalidad y que desde luego «viene avalado por todos los informes
técnicos correspondientes«.
Pero además de ello, el PGOU, que deberá ser aprobado definitivamente por la Comunidad de Madrid,
también contempla el desarrollo de una ciudad residencial de 550 viviendas de
baja densidad en los terrenos del Parque Temático así como de un campo de golf
(asunto que ya en 2010 se comentó en este blog).
también contempla el desarrollo de una ciudad residencial de 550 viviendas de
baja densidad en los terrenos del Parque Temático así como de un campo de golf
(asunto que ya en 2010 se comentó en este blog).
Poca información adicional se
conoce sobre la nueva zona residencial planificada. Sin embargo, en lo que
respecta al campo de golf, varios grupos ecologistas ya se han pronunciado en contra al afirmar que está prevista la tala de 3.680 olivos así como que su ubicación está calificada como zona verde, tal y como también se recogió en
este blog el pasado mes de diciembre.
conoce sobre la nueva zona residencial planificada. Sin embargo, en lo que
respecta al campo de golf, varios grupos ecologistas ya se han pronunciado en contra al afirmar que está prevista la tala de 3.680 olivos así como que su ubicación está calificada como zona verde, tal y como también se recogió en
este blog el pasado mes de diciembre.
