Durante los últimos días hemos asistido a una serie de ataques por parte del PP contra uno de los medios de comunicación que durante los últimos años ha venido informando acerca de lo que acontece en nuestro municipio. Dicho medio de comunicación (Zigzag Digital) ha recogido algunas notas de prensa del PSOE en las que se informaba de la subida del IBI un 19% o de las nuevas tasas que el Ayuntamiento aplicará a partir de este año, lo que ha supuesto la ira y desesperación de los profesionales del periodismo y la comunicación del PP.
No obstante, este medio también ha recogido las impresiones del Partido Popular o las notas de prensa que el equipo profesional de comunicación del Ayuntamiento ha enviado. Aún así, estos profesionales como el Sr. Conejo o el Sr. Mendoza (cargos de confianza de la Alcaldesa Guijorro) no han dudado en calificar a Zigzag Digital como «mercenarios«, de ser «un medio ignominioso» o «prensa sórdida«. Pero como es evidente, Zigzag Digital no ha dudado en defenderse y en responder. A continuación os facilito la respuesta de este medio a las acusaciones e insultos de los cargos de confianza de la Alcaldesa:
1. ZIGZAG lleva dedicando artículos a «su» municipio, con mayor o menor fortuna, más de un decenio y esto se debe a una obviedad: es un medio de comunicación de «su» municipio que hace su labor lo mejor que puede y sabe. Pero resulta que de los centenares de artículos publicados por ZIGZAG sobre «su municipio», usted critica precisamente éste. Y está usted en su derecho (exactamente el mismo que tiene ZIGZAG), pero resulta que su disgusto no es porque en el artículo (y en la ilustración) se critique a «su municipio», sino que se critica a su Gobierno y por ello a usted mismo que vive de él como cargo de confianza (ya sabe, esos cargos de designación a dedo que tanto criticaba su partido en San Martín cuando ustedes no gobernaban, pero que una vez en la poltrona ustedes han multiplicado tanto como están multiplicando los impuestos, tasas y precios públicos que cobran a los vecinos de «su» municipio para que, entre otras cosas, usted cobre a fin de mes un suculento sueldo).
2. No tengo nada que decir sobre su opinión de que la ilustración es desafortunada. Incluso puedo estar en parte de acuerdo con ello y, desde luego, defiendo plentamente su derecho a expresar su desacuerdo con esto o con lo que sea. Pero la afirmación que usted hace sobre la subida permitida legalmente puede llegar al 1,1 es una solemne demagogia. Lo real, lo tangible, lo que duele a los vecinos es que ustedes han subido este año el 18% del tipo (del 0,50 al 0,59). Además a ese incremento desproporcionado se une que por efectos de la revisión catastral los valores también aumentan un 10%, lo que hace que los recibos que tienen que pagar los sufridos contribuyentes de «su» municipio, como usted sabe, se incrementen en más de un 20%. Y para rematar el despropósito de la subida que ustedes aprobaron este año, resulta que también el 50% de los inmuebles de San Martín sufrirán otra subida de IBI del 4% por efecto de la decisión del Gobierno de la Nación.
3. Es decir, si el Ayuntamiento está en bancarrota, los únicos responsables son usted y el gobierno que es quien tiene la responsabilidad. Y si quieren cuadrar las cuentas, podrían prescindir de gastos como el suyo, en vez de en un momento de gravísima crisis sacudir aún más los bolsillos de los contribuyentes. ¡Pero no eran ustedes los abanderados de la bajada de impuestos» ¡Pues toma del frasco, carrasco! Es la solución que proponen a «sus» vecinos, porque lo cierto y verdad es que por decisión del gobierno del que usted es cargo de confianza los vecinos de SMV pagarán este año entre un 20 y un 30% más de IBI. Y esta es la madre del cordero.
3. No le voy a relatar las críticas que el PP de SMV hacía a cualquier subida de impuestos o tasas decretada por anteriores gobiernos socialistas de «su» municipio. Son demasiadas, pero eso pertenece a la demagogia política (en la que me parece que usted es un gurú, no muy lúcido, pero un gurú al fin y al cabo).
4. En cuanto a que en pueblos cercanos el tipo del IBI es más alto que el que han impuesto ustedes en «su» pueblo, es otra desviación del tiro. En los dos que tiene más cerca, Ciempozuelos y Pinto, los tipos respectivos del IBI son 0,4 y 0,40. Es decir, ambos municipios tienen tipos bastante inferiores al 0,59 que ustedes han impuesto a los sanmartineros este año (incluso son inferiores al tipo 0,50, que SMV tenía el año pasado). Y no voy a dedicar ni una línea a comparar los servicios que ofrece Pinto a sus ciudadanos y los que ofrece su gobierno en SMV.
5. Otro ejemplo de su falsedad interesada. Aquí lo tiene: el otro impuesto municipal que afecta a más ciudadanos, el de vehículos, es mayor en SMV que en Pinto o Ciempozuelos. Mientras que el tipo para vehículos que ustedes aprobaron es el 1.68 (con su demagogia usted dirá que pueden establecer legalmente el 2,0 y no lo han hecho), Pinto tiene de 1,62 y Ciempozuelos uno aún más reducido de 1,28. y a ninguno de esos dos municipios se les ocurre argumentar la barbaridad de que pueden subir el tipo hasta el 2.0. Eso sólo se le puede ocurrir a una persona que ha perdido el rumbo y que, empleando esos argumentos, demuestra cuál es su forma de gestionar. Por cierto, tanto Pinto como SMV están gobernados también por el PP, pero ya se ve que en la misma casa hay gente de diversos pelajes.
6. Una última cosa sobre los impuestos. El informe que usted cita de la «Revista Municipal» (en rigor «revista gubernamental») está lleno de medias verdades muy en su línea.
7. En cuanto a las descalificaciones personales que usted hace tanto a mi persona sin que ni siquiera nos conozcamos personalmente y la publicación de la que soy el editor, tengo que decirle que es usted un tramposo. Editorial Alfasur editó hace muchos años la revista del ayuntamiento porque se la contrató el ayuntamiento. Por cierto la editó cuando gobernaba el PSOE y cuando gobernaba el PP y el precio que se cobraba era un precio normal de mercado. Es una actividad propia de una empresa privada en la que trabajan 11 personas y que edita actualmente, además de ZIGZAG, otras seis publicaciones distintas.
8. En cuanto a lo de la publicidad de nuevo vuelve usted a mentir, aunque aquí da un paso más y muestra su estupidez. Sí, estupidez, porque no se puede decir otra cosa de esta frase suya: «cobra por hacer publicidad». ¡No me diga! ¡Los medios de comunicación cobran por las páginas de publicidad» Y la revista que usted edita, la revista Avanza, ¡no cobra por insertar publicidad!
9. ZIGZAG es una revista de distribución gratuita (por cierto, actualmente la publicación gratuita decana de la Comunidad de Madrid, con más de 21 años de existencia) y sus ingresos provienen exclusivamente de la publicidad. El Ayuntamiento de SMV insertó publicidad en ZIGZAG tanto con los gobiernos del PSOE como del PP. La retirada de la publicidad de Ayuntamiento de SMV el año pasado fue una decisión de ambas partes, puesto que yo mismo comuniqué al responsable de prensa, en junio de 2011, que lo primero que tenían que hacer para seguir insertando publicidad en ZIGZAG era pagar, porque su gobierno debía a ZIGZAG facturas con tres años de antigüedad, por lo que no estábamos dispuestos a seguir pagando la parte del IVA cada trimestre mientras el Ayuntamiento se demoraba años en el pago.
10. A lo de la imparcialidad informativa ni le contesto. Usted, que como dice no es periodista, pero como ni dice sí es político y lame la mano que le da de comer, no es un interlocutor válido para hablar de este tema.
11. Dice usted que en su plan de saneamiento retiraron cualquier inversión en publicidad. Tal como tienen las cuentas y la morosidad escandalosa de ese ayuntamiento es una medida insuficiente. Además de otras medidas, en el plan de austeridad deberían añadir la supresión del coste de sus sueldo más la seguridad social, que es 10 veces superior a lo que se gastaban en publicidad. Seguro que ese sería un buen ahorro y los vecinos no notarían ninguna merma en los servicios.
12. En cuanto a que no publicamos las notas de prensa que ustedes envían, es otro media verdad y entera mentira. Primero, ustedes envían escasas notas de prensa (trabajan muy poco). Segundo, las que envían no son notas de prensa, son notas de propaganda. Tercero, sinceramente son muy malas, incluso como notas de propaganda, si las comparamos con las muchas que nos llegan de otros ayuntamientos, a las suyas les faltan datos objetivos y les sobran autobombo.
Ya ve usted lo mucho que ha dado de sí una simple ilustración. Sr. Mendoza, me despido con uno de mis lemas: «No estoy de acuerdo con lo que usted dice, pero defenderé con mi vida su derecho a expresarlo » (Voltaire).
Agustín Alfaya, editor de la revista ZIGZAG.
(Posteriormente responde el director de comunicación del Ayuntamiento (PP), visible en Facebook, y a esta intervención vuelve a responder ZIGZAG).
Sr. Mendoza, usted tira la piedra y ahora pretende esconder la mano. La opinión sobre una ilustración es sólo eso, una opinión, pero si usted no es capaz de aceptar que además de esa opinión hizo gravísimos ataques contra la dignidad de un medio de comunicación y de mí mismo es que usted además de un demagogo es un irresponsable y como «director de comunicación» del Ayuntamiento de San Martín, un fraude.
Sr. Mendoza, usted además no da el perfil profesional para ser un «director de comunicación». Un cargo con esa responsabilidad y ese sueldo que usted tiene se documenta antes de hacer cualquier afirmación sobre un medio de comunicación. Dice usted textualmente que es «desafortunado el que corrieran [se refiere a ZIGZAG] a llenar el ciber-espacio con opiniones y noticias en contra de nuestro municipio como pataleta». Las opiniones y las noticias a las que usted se refiere fueron colgadas en la web antes de su respuesta, y eso se puede ver fácilmente en las horas de ambas.
Por otro lado, y para acabar, la afirmación de «opiniones y noticias en contra de nuestro pueblo», denota que usted no tiene sólidos cimientos democráticos. Como en las dictaduras, usted identifica su interés o el de su partido con el interés de todo el pueblo y son dos cosas muy distintas. Ni las opiniones ni las noticias van contra nadie, pero usted las ve así, en cualquier caso irían contra usted o contra su partido, pero un demócrata que crea en la libertad de opinión y de información jamás diría que van contra el pueblo.
