Categoría: mantenimiento

lunes, 13 de diciembre de 2010

Los camiones continúan aparcando por las calles

Parecía que el problema del tránsito de camiones por nuestro municipio se había solucionado con la apertura de las distintas circunvalaciones que rodean a nuestro municipio, y por consiguiente con la prohibición de la circulación de estos vehículos por las calles, así como el aparcamiento en cualquier vía de San Martín. Pero ya no es así.
 

Desde hace algunas semanas, varios vecinos me han trasladado las quejas acerca de que los camiones aparquen en nuestras calles, especialmente por el hecho de que dichos aparcamientos están pensados para turismos o motos, y no para vehículos de tal envergadura. De ahí que cuando veamos a un camión aparcado en cualquiera de nuestras calles, se sobresalga de la anchura o bien de la longitud del aparcamiento en cuestión.
 

Ya no es sólo el hecho de que aparquen causando molestias a la circulación, sino que los lugares donde frecuentemente lo hacen son calles residenciales, en los que ya sea por falta de garaje o por comodidad, los vecinos de esas calles están molestos ya que no es agradable ver como un camión aparca frente a tu puerta, ocupando cinco o seis plazas de aparcamiento.
 

Otra situación derivada del incumplimiento a la normativa de circulación es el mal estado de las calles. Con el paso del tiempo, los lugares donde los camioneros eligen aparcar, tienden a hundirse, provocando desniveles en el pavimento y por tanto, la acumulación de grandes charcos o suciedad.
 

En muchos casos, tal y como podemos apreciar en las fotografías facilitadas amablemente por un vecino, los camiones llegan a estar día y noche aparcados sin que las autoridades correspondientes tomen medidas. No hay que olvidarse que el hecho de que haya un camión aparcado en cualquier calle residencial dificulta la visión a los demás conductores así como peatones.
 

Por tanto, tras comprobar esta situación, ¿pintan algo las señales de prohibición en las entradas a nuestro municipio? ¿porqué se permite el estacionamiento y circulación de camiones sin que se proceda a su correspondiente multa? ¿porqué la alcaldesa se despreocupa del asunto y niega que esto ocurra?
 

Tal es la despreocupación, que uno de los camiones que tiene la costumbre de aparcar en nuestro municipio, lo hace a pocos metros de donde reside uno de los concejales del gobierno, y justo al lado de donde al parecer, suele aparcar. ¿Acaso posee una visión selectiva, o cuando anda o conduce mira hacia el suelo?
 

Estas fotos fueron tomadas hace algunas semanas, pero este mismo fin de semana he podido comprobar que los mismos camiones siguen aparcando en los mismos lugares, con el correspondiente perjuicio a los demás vecinos. Hay disponibles más fotos en la página de Facebook.
 

Probablemente una solución que convencería a todos, tanto a los camioneros residentes en nuestro pueblo, como a los demás vecinos, fuese el acondicionamiento de un recinto a las afueras del municipio donde los camiones puedan ser aparcados sin ningún tipo de problema.
 

Ese recinto ya existe. En la pasada legislatura se adaptó el terreno anexo al campo de fútbol municipal, junto al camino hacia la estación, como aparcamiento de camiones (de hecho al circular por la variante de la estación, se puede contemplar un cartel que lo indica). Actualmente ese terreno está prácticamente abandonado y descuidado, ya que se usa para verter escombros o en su caso, como alojamiento esporádico para los feriantes.
 

¿Van a seguir circulando camiones o por fin alguien tomará medidas al respecto?

domingo, 5 de diciembre de 2010

Las pintadas que no se borran

En todos los pueblos o ciudades existen, por lo general, dos tipos de pintadas, ya sean anónimas o bajo una firma. Podemos encontrar una pintada cuya realización sea laboriosa, esté muy trabajada y sea impresionante de ver, o bien podemos encontrarnos con las típicas pintadas que se hacen en cuestión de minutos, en cualquier lugar y en algunos casos ilegibles.

San Martín de la Vega vuelve a ser distinto también en este aspecto. No solo tenemos la suerte de tener pintadas bonitas o feas, sino que también disponemos de las clásicas pintadas que se borran y las que no.

Desde hace varias semanas, justo cuando se desencadenó la crisis del Sáhara occidental, aparecieron diversas pintadas aludiendo al gobierno y en concreto a Zapatero. Viene siendo «normal», que bajo situaciones especiales, personas anónimas deseen expresar su opinión o su enfado mediante pintadas en paredes.

Esto es lo común, y de ahí que con el paso de los días esas pintadas fuesen eliminadas y más cuando contienen insultos como los que podemos apreciar en una de las fotografías, que en teoría son graves.

A partir de ahora vamos a hablar de lo que ya no suele ser común. Si lo apropiado es borrar una pintada que contiene insultos, independientemente de a quien vaya dirigidos, en San Martín ocurre lo contrario. Primero hay que ver contra quién van esos insultos, y después se borran o se dejan un tiempo indefinido para que todo el mundo lo vea.
Hace unas semanas vimos como la mañana de los Santos Ángeles Custodios, nos levantamos con pintadas referentes a la supuesta situación de la Policía Local de nuestro pueblo. Esas pintadas, que también hacían referencia al Gobierno Local (PP), fueron borradas en cuestión de horas o de días a lo sumo, tal y como debe ser.

La cuestión que se plantea es porqué unas pintadas que afectan a la gestión de un partido político son borradas de inmediato, mientras que otras pintadas que afectan a otro partido político se permiten descaradamente. Ambas han sido y son anónimas, en ambas se insultan y en el caso de varias de las pintadas, se han realizado encima de dónde se realizaron las de la policía.

¿Se atreve alguien a predecir el tiempo que hubiesen tardado en limpiar las pintadas, si donde por ejemplo pone ZP pusiese Alcaldesa? Al día siguiente no habría ni rastro de ellas, estoy convencido. Y esa diferencia es el verdadero problema.

Más cuestionable es esta dejadez, cuando fue el propio Ayuntamiento quién se comprometió a eliminar todas las pintadas que se encontrasen en fachadas y que perjudicasen al cuidado de nuestro pueblo, independientemente de si se encontrasen en mobiliario público o privado.

«Desde el Partido Popular, tan sólo tranquilizar a los vecinos. Son hechos aislados, nosotros sí estamos trabajando para depurar responsabilidades y estamos cerca de poder hacerlo», afirman en su web.
Personalmente desconozco de qué manera están trabajando, si es que realmente lo están haciendo, pero lo que es verdad es que en San Martín empieza a haber un problema grave de vandalismo callejero, y por supuesto no son hechos aislados. Primero fueron pintadas contra la polícía, después pintadas de grupos fascistas, de grupos antifascistas, ahora contra el gobierno central… Y de mientras parece que lo que más les preocupa es borrar las que puedan comprometer sus sillones y sus sueldos y aquí no ha pasado nada.

Desde aquí, al igual que hice con las pintadas sobre la policía, es necesario condenar cualquier expresión que conlleve insultos y agravios personales contra cualquier persona, grupo u organización. Y la actuación de permisividad frente a estos hechos, dejan entrever la decisión partidista sobre un tema que atañe a todos, así como la falta de un compromiso adquirido con anterioridad.

domingo, 28 de noviembre de 2010

El pleno de la privatización

Hoy es 28 de noviembre (28-N). Un día como hoy de hace tres años, tuvo lugar en el Salón de Plenos de nuestro un Ayuntamiento, el pleno ordinario correspondiente a este mes. No se trató de un pleno cualquiera; probablemente haya sido el pleno más tenso, polémico y violento que se recuerde en los últimos años.
Eran las 20.00 horas cuando daba comienzo. El orden del día se correspondía de nueve puntos. Todos ellos fueron votados a favor, salvo uno en el que el grupo municipal socialista se abstuvo. Pero hubo algo más.
El PSOE presentó una moción de urgencia que consistía en el debate acerca de la polémica decisión tomada unilateralmente por el Partido Popular, de privatizar los servicios municipales de San Martín de la Vega. El debate de dicha moción fue votado en contra por el PP y a favor por el PSOE.
Aquel fue el comienzo de lo que supondría la mayor privatización emprendida en nuestro municipio, que afectaría a centenares de trabajadores y que elevaría el coste por la prestación de los servicios, tal y como ha quedado reflejado en las facturas y cuentas de los últimos dos años (la gran mayoría aún sin pagar, dicho séase de paso).
A juicio del PP, esta decisión se basó en que «siguen tratando de hacer la cuadratura del circulo con la situación económica heredada del anterior equipo de gobierno», que «es una decisión que ha tomado el equipo de gobierno, es una decisión política y no hay causas que explicar» y que «se accederá a una maquinaria de una tecnología que no está al alcance del Ayuntamiento«.
Por su parte, el PSOE argumentó que «lo único que han hecho es comunicar su decisión«, «el servicio privado es más caro desde el primer momento que se contrata; es bastante más caro«, «nos cuenta que viene una empresa y trae aviones de limpieza, helicópteros que dan brillo y que eso lo pagan ellos» y que «lo que hacen las empresas privadas es venir al municipio a llevarse el dinero del municipio«.
Referente a este tema, existen tres cuestiones pendientes.
¿Porqué el Partido Popular y la alcaldesa María del Carmen Guijorro no quiso negociar la posibilidad de elaborar un proceso de privatización de los servicios generales? Desde el gobierno municipal afirman que eso no es verdad y que en todo momento se han negociado las condiciones, pero la intervención del portavoz del gobierno, César de la Puente, lo desmiente: «Que son de las decisiones más importantes que se han tomado en este Ayuntamiento, no le quepa ninguna duda (…) Es la condición “sine qua non” y número uno.»
¿Se puede hablar de negociación cuando ya está prácticamente todo decidido? Porque en definitiva, lo que se dio a elegir fue privatización sí o sí.
Otra cuestión es la referente a lo estipulado en el VII Convenio Colectivo, negociado y firmado por los sindicatos de los trabajadores municipales y por el anterior gobierno municipal, que establecía claramente lo siguiente:
“La Corporación Municipal y los trabajadores del Ayuntamiento de San Martín de la Vega se comprometen, en clara apuesta por el Sector público, a trabajar conjuntamente para prestar mejores servicios a los ciudadanos. El equipo de gobierno municipal se compromete a no privatizar ninguno de los servicios, organismos autónomos y/o empresas municipales que pudieran existir sin acuerdo previo con las secciones sindicales. El Ayuntamiento se compromete a garantizar la estabilidad en el empleo de los trabajadores públicos.»
Claramente se establece la condición de no privatizar los servicios generales de nuestro municipio. Pero con esta decisión política, la Alcaldesa decidió saltarse el convenio con los trabajadores y además la impuso sin ningún tipo de negociación y acuerdo previo.
Todo lo anterior fue lo que se trató en aquel pleno. Me queda una cuestión que plantear, que la dejo para el final. Lo grave fue lo ocurrido después. Al finalizar el pleno, se produjo una masiva concentración de partidarios y detractores de la privatización. La protesta podría haber terminado de manera pacífica sino llega a ser por una serie de lamentables sucesos de insultos y agresiones.
Lo más lamentable de todo, fue la politización de este suceso. En el pleno del mes siguiente, el gobierno municipal presentó una moción en la que se condenaban las agresiones a los concejales del PP, única y exclusivamente a concejales del PP. Hasta el día de hoy, la única agresión física de la que fui testigo no es precisamente a ningún concejal del PP. Pero supongamos que fue así…
Hace gracia que la Alcaldesa decidiese condenar únicamente las supuestas agresiones a concejales del PP, cuando ella estuvo presente en la supuestas agresiones físicas que provocó su hermano a personas allí concentradas. Pero esto no lo quiso condenar y prefirió ir de mártir, tergiversando lo sucedido y publicando de forma sectaria en la revista municipal de enero de 2008. Cualquier agresión es violencia y debe ser condenable.
Y la última cuestión es acerca de la decisión en sí misma. ¿Porqué la Alcaldesa optó únicamente por la privatización, cuando en repetidas ocasiones afirmó que «lo único que hace falta es un poco de organización«?
¿Es que acaso ni ella ni nadie de su gobierno eran capaces de emprender esa organización? ¿Es que consideraban que los trabajadores municipales no trabajaban bien al ser fijos y la única solución era la de desprenderse de ellos y enviarles a una empresa privada? Y suponiendo que así fuese, ¿se tiene que privatizar todo aquel servicio público que funcione mal, o hay que trabajar para que empiece a funcionar bien (en teoría ese es un cometido de los políticos)?
Y suponiendo que realmente un proceso de privatización de unos servicios generales de cualquier municipio es una opción acertada y necesaria… ¿porqué no hizo mención alguna a este tema en su programa electoral a las elecciones de mayo de 2007, y en cambio a los pocos meses de tomar posesión adoptó esta medida? ¿Porqué lo quiso ocultar hasta pasadas las elecciones?
Adjunto unas fotografías publicadas en otros blogs de las concentraciones que se realizaban en la plaza del Ayuntamiento y vídeos de aquella noche que fueron colgados en Youtube.

martes, 16 de noviembre de 2010

¿Dónde está la mafia del cajón de verduras?

En un mes de noviembre de hace dos años, los vecinos sanmartineros asistimos atónitos a la publicación de la revista municipal, referente a la posible existencia de una mafia perfectamente organizada que se dedicaba a meter cajones de verdura y colchones en los colectores y tuberías del municipio, con el fin de inundar nuestro pueblo. Nada más ni nada menos.

De hecho, se citaba que la Policía Local había abierto una investigación para esclarecer estos hechos y de esta manera, descubrir a los oscuros mafiosos que intentaron inundar nuestras calles y convertir en San Martín en una especie de Venecia a la madrileña.

Desde entonces se podría decir que ha llovido (nunca mejor dicho) y no se ha vuelto a publicar ningún tipo de información referente a este extraño suceso.
Desconocemos si la policía abrió esas investigaciones, si esas investigaciones han tenido algún resultado, y si ese resultado era el que el gobierno municipal deseaba o le hubiese gustado obtener. Y si no es así, tampoco se ha depurado las responsabilidades pertienentes por permitir las inundaciones y difamar acerca de las mismas.

Sea como fuese, la teoría conspiratoria duró poco. Sólo con ver las explicaciones del exconcejal Frijolito (le llamo ex concejal porque a efectos prácticos ya no lo es, o por lo menos por las funciones que tiene y que realiza, no lo aparenta) en el pleno ordinario de octubre de 2008 o simplemente fijándose en la propia revista en la que publicaron esa noticia, podemos ver si existía una trama oculta, o simplemente aquellas inundaciones se debieron a algo mucho más sencillo.

Según afirmó el mencionado exconcejal en una de las mejores exposiciones que se recuerda «todo se debe a la introducción de un cajón de verduras en el desagüe situado en la Avenida Juan Carlos I con la Avenida del Jarama y que debido al atranco se produjeron las inundaciones de los sótanos y patios de las viviendas de la zona«.

Estas inundaciones afectaron a las calles Infanta Elena, Infanta Cristina, Giner de los Ríos y Doctor Gregorio Marañón, Avenidas Juan Carlos I y Jarama entre otras y no fue sólo una vez, sino varias, pero no se molestaron desde el primer momento en mirar qué ocurría.

Poco más tarde, se descubrió que nada de lo que expuso fue cierto, y así asintieron los vecinos de la zona. Aquel cajón estaba situado en un colector que prestaba funcionamiento a una zona que no fue la afectada, tal y cómo se puede apreciar en el plano dispuesto en la fotografía. Según operarios de los servicios municipales, las inundaciones se debieron a las fuertes lluvias que por aquellas semanas precedieron a las inundaciones y a la falta de mantenimiento absoluta de los colectores.

Esto en cuanto a la primera versión, la segunda está en la revista.

Según la revista municipal «la aparición en las tuberías de los colectores de un colchón y de un cajón de plástico de grandes dimensiones provocó el taponamiento en la red de saneamiento y propició inundaciones en determinados puntos de la localidad (…) esta obstrucción del colector estaba provocando que, aunque no se produjeran lluvias de importancia, estas calles se vieran afectadas por inundaciones«.

Si se fijan, podrán ver que la frase «aunque no se produjeran lluvias de importancia» carece de veracidad, o al menos así lo indica la siguiente página:

«El Ayuntamiento de San Martín de la Vega ha anunciado la actuación y remodelación en diversos colectores de la localidad con el fin de evitar, dentro de los posible, las inundaciones que se producen debido a las trombas de agua«.

«Además se procederá a la remodelación y mejora de aquellos colectores que actualmente están obsoletos debido a que no están preparados para absorber las necesidades de más de 18.600 vecinos».

«El balance de estos días ha sido de más de 150 litros de agua por metro cuadrado, provocando anegaciones en calles y viviendas de determinados puntos de la localidad. El pasado 11 de octubre, conociendo la alerta naranja anunciada en la zona (…)».

En definitiva, se contestaron ellos mismos. Si leen la página 4 apenas ha habido lluvias y la gente se dedicó a inundar el pueblo con cajones de verdura, pero si leen la página 5 llegamos a estar incluso en alerta naranja. En cambio, si leen las dos páginas… puedes elegir la versión que más les guste.
De todas maneras y porque más vale prevenir, si alguien ve en alguna ocasión a algún vecino con un cajón de verdura, no duden en avisar a las autoridades pertinentes.

domingo, 7 de noviembre de 2010

Basura dispersa por el campo de fútbol municipal

Si hace varias semanas se publicó en otro blog una denuncia sobre el estado del campo de fútbol municipal, hoy nos hacemos eco de otra, referente al estado de la limpieza de sus instalaciones.
En aquella denuncia, se citaba que el campo de fútbol en sí necesitaba un mantenimiento periódico para que se encontrase en una situación óptima para su utilización, ya que son muchos los deportistas que lo utilizan para entrenar y disputar sus partidos.

Concretamente, los usuarios se quejaban de que necesitaba ser peinado para que el césped se quede arriba y que existían zonas casi sin caucho, lo que provocaba que cuando llueve mucho y debido a la caída que este tiene, para desaguar, el caucho se va hacia las bandas dejando zonas sin nada.

Al parecer más problemas se añaden a estas instalaciones. Un jugador de uno de los equipos locales de fútbol me traslada a través del correo electrónico (sanmartincongafas@gmail.com) que en el campo de fútbol suele encontrarse basura a cualquier hora del día y que hay días que la basura sigue ahí sin que nadie se moleste en recogerla.

Lo peor es que no hablamos de basura en contenedores, papeleras o los recipientes dispuestos para ello, sino tal y como podemos observar en las fotografías, son botellas y vasos de plástico los que están dispersos por el suelo. Lo más preocupante es que en algunos casos, incluso botellas de vidrio y de alcohol.

Según me comenta, me ha enviado esta noticia junto a las fotografías, ya que tras hablar con los trabajadores de limpieza, les afirman que hacen lo que pueden y que en ocasiones no dan a basto, pero que al reunirse en varias ocasiones la alcaldesa y con el concejal de deportes para trasladarle esta queja, y recibir como respuesta que darán la orden de limpiar la zona, son muchos los usuarios que están molestos con que esa queja quede en balde y no se actúe como es debido.

Por ello, solicito desde aquí que se actúe mejor en la limpieza y mantenimiento de nuestras instalaciones, especialmente aquellas donde el público asistente y usuarios son niños y niñas, que pueden verse afectados por el peligro que les supone tener elementos de vidrio dispersos por el suelo.
A su vez, también pido a las personas que accedan a las instalaciones de nuestro pueblo, que ayuden a mantenerlas limpias y en buenas condiciones, especialmente aquellas en las que se practica el deporte, y más si es diariamente y accede público de diversas edades.
Ayudemos entre todos y en la medida de lo posible a tener un municipio limpio, ya que desgraciadamente los hay que se despreocupan de este asunto, aún teniendo la responsabilidad de evitarlo.

jueves, 14 de octubre de 2010

Continúan las obras del Parque del Templete

Las obras de remodelación del Parque del Templete y alrededores, continúan a buen ritmo. Estas obras, supondrán la sustitución del pavimento hasta ahora existente, lo que evitará que prosigan las inundaciones que se estaban dando, así como la sustitución del alumbrado público, lo cual mejorará la eficacia de las lámparas, ya que las nuevas ahorrarán energía y consumo.

Estas obras eran altamente necesarias, ya que este parque, construido en 1989 suponía un peligro para los niños y niñas que a diario jugaban en él, debido al mal estado del mobiliario urbano, así como de las aceras, instalaciones y el descuido de los árboles.

Para la ejecución de estas obras, el Ayuntamiento ha dispuesto de 349.999,05 € provenientes del Fondo Estatal de Inversión Local (Plan E) del Gobierno Central, que ha invertido en nuestro municipio un total de 1.900.960 € sólo este año. Esta información por cierto, no ha sido facilitada por el Ayuntamiento a los vecinos ni a través de la revista ni de la web municipal.

Las obras de este parque, pese a ser necesarias, han sido de rebote. El planteamiento inicial para invertir esta cantidad, era el del ajardinamiento de la Travesía Norte-Sur (Avenidas Alcalde Antonio Chapado, San Martín, Abogados de Atocha y Nicasio Sevilla), pero dicho proyecto fue denegado al Gobierno Local, al no considerar desde la Administración Central que plantar flores sea una opción muy productiva en estos momentos y que además, generaría escaso empleo.
Cabe decir que las obras de ajardinamiento ya se encontraban incluidas en la remodelación de la Travesía Norte Sur (del primer Plan E) que supuso una inversión de 2.841.901,00 €, pero que finalmente no fueron ejecutadas debido a que dichas obras superaron el coste aprobado y por lo tanto, tuvieron que renegar del ajardinamiento e invertir ese dinero, en sufragar los costes incrementados de la remodelación.

En definitiva, planificación cero.
Esperamos que las obras del Parque del Templete sigan a buen ritmo, para que de esta manera, todos los vecinos y vecinas podamos disfrutar de un parque nuevo en nuestra localidad, que además es uno de los más céntricos y utilizados.

domingo, 10 de octubre de 2010

Las laderas de Santa Elena

Aprovechando que hace algunos meses, varios vecinos de Santa Elena me enviaron escritos, y con otros tantos hablaba a través de Facebook, decidí ir a dar una vuelta por aquel barrio y comprobar su situación. Tras hablar con varios amigos que viven allí, pude ver en primera persona, que todo lo que expresan a través de cualquier medio se asemeja de cualquier manera a la realidad, y que en algunos casos incluso se queda corta.
 

Estuve por el parque de las Laderas de Santa Elena, construido hace apenas 3 o 4 años, uno de los parques más jóvenes de nuestra localidad y a la postre más descuidado, abandonado y destrozado. Literalmente destrozado.
 

Después de haber visto la situación en la que se encuentra, no llego a comprender como puede haber aún niños y niñas que se arriesgan a jugar en él, probablemente la mayoría de ellos, fruto de su desconocimiento. Ya no sólo el entorno del parque se encuentra abandonado, sino los mismos columpios presentan deficiencias que suponen un peligro importante para la integridad de los que en ellos se montan.
 

Papeleras sueltas, bancos sueltos, vallas sin red, alambres rotos y sueltos, muro que se cae a trozos, caminos intransitables, hoyos peligrosamente profundos, ladrillos sin fijar, montículos de cemento junto a los columpios,… El panorama era desalentador. Cualquiera que nunca antes pasase por ese parque pensaría que ha pasado por él un tornado y se ha llevado todo por delante.
 

Pero tal situación no es fruto de un tornado ni nada similar. Es el resultado de tres años en los que nada se ha invertido en ese parque, ni dinero, ni preocupación ni esfuerzo. A excepción de un cartel en el que se prohíbe a los perros defecar en el entorno de los columpios; cartel que ya no existe.
 

Mayo llega, y con él la frase: «Venga, quiero los parques limpitos y arreglados que las elecciones están a la vuelta de la esquina». Parece que tras tres años de abandono, al fin se han dignado a destinar parte de su tiempo a arreglar este parque.
 

Pero no pasa nada, nos venderán algo así como lo siguiente: «El Equipo de Gobierno, en su afán de mejorar los parques y jardines, va a proceder a acometer obras en el parque…». Sino al tiempo.
Es preocupante que se actúe después de tanto tiempo y que se haya permitido llegar a esta situación. Ahora, entre que si los vecinos hablan o no hablan, que si los blogs ponen o dejan de poner… es cuando se preocupan por un parque que con un mínimo de mantenimiento, se hubiese evitado tener que acometer obras de remodelación.

Pero claro, hay que empezar a darse prisa…

miércoles, 22 de septiembre de 2010

El gimnasio se abrió sin licencias

Es probable que la mayoría de los usuarios del gimnasio de la piscina cubierta sepan algo de lo que a continuación voy a contar. Como bien digo, saben algo, pero no todo. Una mentira más que el gobierno municipal intentan lanzar a los vecinos, para de esta manera disimular su ineficaz gestión, se encuentra lo ocurrido hace unos meses en dicha instalación.
 

En el mes de junio, los usuarios recibieron la noticia de que el gimnasio debía de ser cerrado temporalmente debido a problemas con la luz o con la instalación eléctrica. Esto ocurrió, a los pocos días de abrir sus puertas. Buena escusa, ya que a nadie le podría haber extrañado que una instalación recién abierta sufriese algún tipo de problema.
 

Pues bien, parece que no fue así. En la misma Junta de Gobierno que se celebró a los días previos del cierre, se solicitó la licencia de obra y la licencia de apertura para el gimnasio. Y además, en el pleno ordinario de junio, el gobierno fue preguntado ante tal asunto, ya que no dieron ningún tipo de explicación pública. ¿Cómo es posible que el gobierno de un Ayuntamiento abriese una instalación, sin las correspondientes licencias? O peor, que ejecutase las obras.
 

Y de mientras, lanzan el bulo de unos «problemas eléctricos» que nunca existieron. Pese a que el gimnasio estuvo cerrado en torno a los 10-15 días, el Ayuntamiento no devolvió el importe correspondiente a esos días, como hubiese sido lo normal, puesto que los usuarios ya habían pagado al comenzar el mes, sino que decidió regalar dos entradas para la piscina cubierta, y con esto, intentar apaciguar quejas y críticas. Entradas que por cierto, mucha gente ha declinado.
 

¿Es esto normal? ¿Cometerá el Ayuntamiento otras infracciones tan graves como estas que no sepamos? ¿Pagará el dinero correspondiente a los usuarios que han rechazado las entradas, o por el contrario y debido a esta falta de seriedad, se verán perjudicados sin derecho a que les devuelvan la parte correspondiente, que ronda entre los 10 y 15 €?
 

Cabe comentar el estado de las instalaciones, pese a ser nuevas. No ha habido problemas eléctricos, pero lo que parece que si hay, son humedades en las paredes y desperfectos en los servicios.
 

Y por cierto, tras visitar la página web de la empresa concesionaria, he podido observar que no dispone de información alguna sobre las instalaciones de nuestro municipio que tiene contratadas, a excepción de un teléfono móvil, la calle y una página web que no existe. ¿A qué se debe tal desinformación? Y todo esto, pese a haber firmado un contrato por 25 años, valorado en 1.500.000 €.
 

Agradezco al usuario del gimnasio que ha querido colaborar enviándome estas fotos al correo sanmartincongafas@gmail.com.

lunes, 20 de septiembre de 2010

El remano sigue inundando sótanos y cosechas

El remano ha regresado, aunque no sabemos si para quedarse. Se conoce por remano a la floración de aguas subterráneas sobrantes del riego por inundación, que se produce en los meses de julio y agosto en las vegas del Jarama, y que por lo general afectan a los campos de cultivo y a numerosas viviendas de nuestro municipio.

Comenzó a darse en el año 2005, causando inundaciones a 10 casas y a 140 hectáreas, y en ese año, la Confederación Hidrográfica del Tajo encargó un estudio para investigar por qué sucedía semejantes inundaciones en períodos de sequía. Este agua se filtra en plataformas subterráneas con dirección al curso del río Jarama. A su paso, como muchos vecinos han notado, se encuentran los sótanos de las casas.

Los daños son cuantiosos, especialmente para los agricultores, que ven como se pudren sus cosechas o como han de utilizar sus tractores no para sembrar, sino para sacar agua. Respecto a los vecinos que ven sus sótanos anegados de agua, han de utilizar bombas o cubos de agua para desaguar. Las zonas más afectadas se encuentran en la Avenida Juan Carlos I, calle Príncipe de Asturias o calle Reina Sofía. De esta última, tal y como podemos comprobar en la fotografía, un vecino ha tenido que instalar una goma de desagüe a la calle y conectarlo con una alcantarilla.

¿Dónde han quedado las promesas de que este grave problema se solucionaría? Aún recuerdo cuando la actual alcaldesa colocó una pancarta en la avenida Juan Carlos I, prometiendo solucionar el vecino y evitar las inundaciones.

En el año 2008, tal y como informó la revista municipal de junio, dieron comienzo de unas obras que consistían en un drenaje especial por la zona del Polideportivo Municipal, Punto Limpio y la Nave municipal. Pues bien, esas zonas, donde se realizaron dichas obras, tal y como refleja la fotografía (correspondiente al camino de la estación, parte izquierda), continúan anegadas de agua.

En dicha revista, citan lo siguiente: «Desde que el actual equipo de Gobierno comenzara a gestionar el Ayuntamiento se han mantenido diversas reuniones y contactos para solucionar este problema que año tras año afecta a un gran número de vecinos y daña gravemente algunas instalaciones municipales. Fruto de estas conversaciones, mantenidas por la alcaldesa, Carmen Guijorro, se ha conseguido que estas obras las financie al 100% la empresa pública Arpegio, de la Comunidad de Madrid».

Finalmente no se consiguió nada. Estas obras se dividieron en tres fases. De todas ellas, se ha ejecutado únicamente la primera (la del drenaje especial) y paremos de contar. Desde entonces el Ayuntamiento, pese a que las inundaciones han proseguido, no ha dado ningún tipo de explicación al respecto.

Al año siguiente, el sótano de la piscina municipal resultó inundado sin que el Ayuntamiento tomara medida alguna. Dejó el agua estancada sin poner en marcha bombas o personal para sacar ese agua maloliente y molesta para los usuarios de la instalación. Y todo esto, pese a tener a dos concejales liberados (deportes y sanidad) para haberse ocupado como es debido del asunto que les correspondía directamente. ¿Como un gobierno que no es capaz de sacar agua de un sótano va a ser capaz de llevar adelante unas obras urgentes para San Martín?

Es más, en 2008 también publicaron lo siguiente: «Con la ejecución de estas obras, consideradas como imprescindibles y necesarias por el equipo de Gobierno actual, se pretende afrontar y resolver el perjuicio que causaba innumerables daños a particulares y bienes municipales».

Palabras, palabras y más palabras. Ni se ha afrontado ni se ha resuelto nada. Dos años después, los vecinos siguen sufriendo las inundaciones y el equipo de Gobierno actual no ha vuelto a publicar nada al respecto. ¿Porqué? Porque no hay obras y porque no hay soluciones.

Lo que comenzaron por calificar como logros, han resultado fiascos. Lo que al principio llamaban compromiso, han resultado ser ineficacia… y de mientras, los vecinos sacando agua con cubos y tirando la cosecha.

Agradezco a los vecinos que me han proporcionado la información necesaria, así como las fotografías. Quiero desear a los vecinos que esta grave situación se termine cuanto antes… Pero como al parecer no es posible, solo tengo que decir que no todo lo que se cuenta en un medio oficial (y local), por el hecho de serlo, tiene que ser verdad.

Y a los no hechos me remito.

miércoles, 8 de septiembre de 2010

¿Son estas las nuevas papeleras?

A finales de julio, el Ayuntamiento instaló en las Avenidas Alcalde Antonio Chapado, San Martín, Nicasio Sevilla y Abogados de Atocha, 90 nuevas papeleras. De igual forma, anunciaban que «se reubicarán las papeleras ya existentes, de forma que sean más accesibles para los ciudadanos, ofreciendo una mayor cobertura a las zonas y barrios de la localidad.«

No sabemos qué fue lo que quisieron hacernos creer con esa afirmación, puesto que en varias calles y plazas del pueblo, el mantenimiento de las papeleras así como su existencia, es bastante escasa. Celebro que se instalen nuevas papeleras, puesto que no cabe duda que ayudará a la limpieza y mantenimiento de las calles de San Martín, pero el emplazamiento de las mismas, es digno de ser al menos, comentado. En mi opinión, da la sensación de que los lugares se han elegido al azar.

Como se puede observar en las fotografías, existen zonas de nuestro municipio en las cuales no hay papeleras, salvo que se considere a una bolsa de basura atada a un árbol como tal. En cambio, en otros lugares las papeleras están ubicadas de tal forma, que cualquier persona puede depositar a la vez en dos papeleras diferentes sin moverse del sitio.

En otros casos, hay hasta tres o cuatro papeleras juntas, o bien papeleras al lado de bolsas de basura sueltas. El tema de las bolsas de basura atadas a los árboles es además, un incentivo en contra de la imagen de nuestro pueblo.

Por ello, desde aquí quiero animar al gobierno municipal, que replantee la situación de estas papeleras, para que den un servicio verdaderamente eficiente al pueblo, es decir, que se coloquen dónde más se necesiten y no dónde más se vean.